"La Asociación
Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza" (ASDEN), ante el Sr
Presidente de la Confederación Hidrográfica comparece y como mejor en derecho
proceda
EXPONE:
Con fecha 11 de julio
pasado, recibimos su escrito con fecha de salida 03-07-2007, contestación a
otro nuestro de mayo.
Como Uds. reconocen en
el primer párrafo, lo que solicitamos, "una vez más", es la
paralización del "proyecto" de la Ciudad del Medio Ambiente en Garray
(Soria), indicado y subrayado en nuestro escrito y por consiguiente, bien
"deducido" por Uds.
Viendo nuestro escrito
y los planos que se acompañan, queda patentemente claro que nuestra reiteración
se basa una vez más, en unos planos de la CHD manifiestamente erróneos por las
causas demostradas en nuestros escritos mandados a lo largo del tiempo a esa
CHD y a la Ministra de Medio Ambiente.
Como parece ser que o
no han entendido Uds. o no nos hemos explicado nosotros sobre la elaboración de
los planos que les remitimos en nuestro escrito de fecha 10 de mayo pasado,
pasamos a concretarles el proceso de elaboración de los mismos.
Partimos de unos planos
con altimetría:
Plano topográfico del proyecto de la CMA, correcto.
Plano topográfico de la CHD con errores muy graves que no vamos a
repetir por estar claramente explicados en nuestros escritos anteriores.
Plano del proyecto de la CMA con las curvas o áreas inundables
facilitadas por Uds. en base al plano "b".
Superponiendo, a la misma escala, los planos "a" y
"c" y coloreando en tonos diferentes cada cota del terreno, después
de despreciar los decimales, obtenemos los planos que les remitimos.
En base a estos, se obtienen unas secciones esquemáticas del
terreno, marcando las zonas que según la CHD quedan en área inundable.
Curiosamente los terrenos inundables quedan a una cota superior a los no
inundables y por consiguiente edificables según el proyecto de la CMA. Parece
que la CHD sigue manteniendo la teoría de que en dos terrenos colindantes, el
más alto (1015 y 1016) se inunda y el más bajo (1014) no.
Agradecemos su
información del 3er párrafo, donde nos indican que "no es competencia de
la CHD el paralizar una Ley, en este caso, la aprobación de la CMA", no
obstante, estábamos bien informados, por eso, en ningún punto de nuestro
escrito les solicitamos la "paralización de la Ley".
En el párrafo siguiente manifiestan que
"como ya se nos ha indicado en innumerables ocasiones, la competencia de
la CHD respecto a zonas inundables, se limita a remitir a las autoridades
competentes en materia de urbanismo, los datos y estudios disponibles sobre
avenidas (art 11 del texto refundido de la Ley
de Aguas)".
Por ello, Uds. siguen
ratificándose en unos planos que ha quedado reiteradamente demostrado que son
malos de solemnidad, dignos de figurar en un manual humorístico de aberraciones
ingenieriles (arroyos que corren hacia las cotas superiores).
Por si fuera poco, hay
dos informes de dos hidrogeólogos, ambos catedráticos de la Universidad, que de
manera independiente llegan a la conclusión de que estos terrenos son inundables.
El tema es tan serio
que podemos estar hablando de daños muy graves con posibilidad de perdidas de
vidas humanas, pero Uds. no se dignan ni siquiera reconocer que sus informes se
basan en estos catastróficos planos, invalidando su informes hasta que no
tengan otros fiables. El orgullo humano es un elemento tremendamente peligroso,
máxime cuando los técnicos que hacen los informes (y para eso les pagamos), no
van a asumir la más mínima responsabilidad ni económica ni moral en caso de
catástrofe.
Ejemplo bien claro
tenemos en Biescas el 7 de agosto de 1996 en el barranco de Arás, con 87
personas fallecidas. Se construyó el camping de las Nieves en un sitio donde no
solo había informes que lo desaconsejaban, sino que años antes de su
construcción, otra avenida de agua cortó la carretera en este mismo punto,
dejándola cubierta de barro y vegetación.
La autorización de
ubicación la dieron técnicos en contra de otros informes que lo desaconsejaban.
La catástrofe sucedió para las víctimas pero no para los técnicos que no
asumieron ningún tipo de responsabilidad.
Las penas fueron
exclusivamente económicas con cargo a las Administraciones, o sea que todos los
ciudadanos fuimos condenados a pagar 87 vidas humanas más cuantiosos daños
materiales. Los técnicos responsable (aunque no de forma jurídica), se fueron
de "rositas", acaso alguna que otra pesadilla nocturna, pero eso se
cura con el tiempo.
En el Boletín Oficial
de las Cortes Generales - Senado, de fecha 9 de diciembre de 1998, se publican
una serie de recomendaciones aprobadas tras la Comisión Especial sobre
Prevención de Situaciones de Catástrofe, pero esto no sirve nada más que para
lavar conciencias, pues carece de toda capacidad ejecutiva y todo sigue igual.
Por todo ello una vez
más
SOLICITAMOS:
La anulación de los
informes emitidos por la CHD y su notificación inmediata a la Junta de Castilla
y León.
Que se nos comunique la
identidad de las personas que se trasladaron en visita oficial al Soto de
Garray en un encuentro oficial con esta Asociación al efecto de aclarar los
planos de las líneas de inundabilidad establecidas por la CHD.
Soria a 25 de julio
de 2007